A partire dal gennaio 2026  ha fatto il giro del web un video girato nel Cansiglio, che mostrerebbe un branco di lupi di dimensioni eccezionali, forse venti, forse più esemplari, attraversare di corsa un'area aperta in pieno giorno. La notizia ha suscitato reazioni forti, alimentato discussioni sui social e riacceso il dibattito sulla coesistenza tra grandi predatori e attività antropiche. È un'occasione utile, dunque, per fare alcune riflessioni che vanno al di là dell'evento in sé, e che riguardano il modo in cui comunichiamo, osserviamo e interpretiamo la fauna selvatica.

Il "branco record" che record non è

La prima questione è biologica, e vale la pena affrontarla con chiarezza. Il video è stato girato nei mesi invernali, in un preciso momento del ciclo vitale del lupo: quello in cui il branco raggiunge la sua dimensione massima annuale. I cuccioli nati nella primavera precedente hanno ormai quasi un anno di età, hanno raggiunto una taglia prossima a quella adulta e si muovono insieme agli adulti. Il gruppo appare quindi numeroso, a volte molto numeroso. Ma si tratta di una finestra temporale specifica, non di una condizione strutturale.

Nelle settimane e nei mesi successivi, una parte consistente di questi giovani esemplari andrà in dispersione: si allontaneranno dal territorio natale, cercheranno nuovi areali, e molti di loro, è la biologia a dircelo, non sopravvivranno. Il branco "residuale", quello che resterà nel Cansiglio, tornerà a dimensioni ben più contenute, coerenti con le risorse disponibili e con la struttura sociale tipica della specie.

Parlare di "branco record" senza contestualizzare questo ciclo non è soltanto impreciso: è fuorviante. Descrivere come straordinario ciò che è, dal punto di vista biologico, perfettamente ordinario, genera nell'opinione pubblica una percezione distorta della realtà, e le percezioni distorte, in materia di grandi predatori, hanno conseguenze concrete sulla gestione e sulla convivenza.

A rendere ancora più fragile l'interpretazione "due branchi fusi insieme" è un dato ecologico fondamentale, spesso ignorato nel dibattito pubblico: i lupi non si uniscono. Il branco è un'unità familiare strutturata, coesa intorno a una coppia riproduttrice e alla sua discendenza diretta. I conflitti tra branchi confinanti sono una delle principali cause naturali di morte nei lupi, e un individuo estraneo che si avventura nel territorio altrui rischia concretamente di essere ucciso. La territorialità non è un comportamento accessorio: è un meccanismo evolutivo profondo, che regola l'accesso alle risorse e la struttura sociale della specie. Quando i sistemi di comunicazione a distanza, marcatura olfattiva, ululati, non bastano a separare due branchi, i confronti diretti sono quasi invariabilmente aggressivi, con ciascun gruppo che tenta di cacciare l'altro.

L'ipotesi di una fusione temporanea tra due branchi distinti non trova quindi supporto nell'ecologia della specie. La spiegazione più parsimoniosa, e biologicamente più solida, è quella già descritta: un singolo nucleo familiare allargato, nel momento stagionale in cui raggiunge la sua composizione massima.

La trappola della percezione

Anni di osservazioni sul campo generano familiarità, e la familiarità genera fiducia. Chi vive e lavora in un territorio frequentato dai lupi sviluppa una capacità osservativa genuina, un rapporto diretto e spesso emotivamente significativo con la specie. Tutto ciò ha un valore umano indiscutibile.

Ha, però, un limite altrettanto indiscutibile: la percezione individuale non è un dato biologico.

Contare gli animali a occhio in un video di pochi secondi, con individui in movimento verso la vegetazione, in condizioni di luce variabile, è un esercizio soggetto a errori sistematici difficilmente controllabili. La mente umana tende a sovrastimare i numeri in condizioni di rapido movimento e disordine visivo. Questo non significa che l'osservazione sia inutile, significa che non può essere trattata come un dato oggettivo senza una verifica metodologica rigorosa.

Il problema non è chi conta ventitré lupi invece di quattordici, perché vale anche il contrario! Il problema è quando questa stima diventa titolo di giornale, poi dato di riferimento, poi elemento di pressione politica. La distanza tra "ho visto" e "ci sono" è esattamente lo spazio in cui la comunicazione faunistica può fare la differenza, o il danno.

Monitoraggio non è sinonimo di osservazione

Dopo anni dalla prima comparsa documentata del lupo nel Cansiglio, sorprende ancora trovare, nel dibattito pubblico e talvolta nei comunicati ufficiali, una confusione fondamentale: quella tra l'atto di osservare e l'attività di monitoraggio.

Monitorare una specie non significa accumularvi osservazioni nel tempo. Il monitoraggio, in senso biologico e gestionale, è la misurazione sistematica e ripetuta di variabili quantitative associate a parametri biologici specifici come densità di popolazione, successo riproduttivo, struttura per classi di età, uso del territorio e altri, attraverso protocolli standardizzati, campionamenti statisticamente rappresentativi e analisi dei trend nel tempo.

Le osservazioni di un singolo individuo, per quanto accurate e continuative, costituiscono al più una fonte di dati aneddotici. Hanno un valore prezioso nel segnalare eventi, nel contribuire a una rete di citizen science, nel mantenere viva l'attenzione sul territorio. Non possono, tuttavia, essere presentate come equivalenti ai dati prodotti da un programma di monitoraggio strutturato. Farlo non rende un servizio alla specie, né a chi sul territorio ci vive e lavora.

Fatti e opinioni: una distinzione non negoziabile, ma da applicare correttamente

C'è infine una questione che trascende la biologia e riguarda la comunicazione tout court. In qualsiasi articolo, servizio o contenuto che tratti di fauna selvatica, e di lupi in particolare, data la loro carica simbolica e conflittuale, la distinzione tra fatti accertati e opinioni personali non è un dettaglio stilistico: è il fondamento dell'informazione corretta.

Fin qui, nulla di controverso. Il problema sorge quando questa distinzione viene applicata al contrario.

In molte narrazioni giornalistiche sulla fauna selvatica si assiste a un rovesciamento paradossale: le testimonianze dirette di chi vive sul territorio, cariche di emotività, difficilmente verificabili, contestualmente vincolate, vengono presentate come dati di fatto. La “strage” documentata, le finestre che tremano per gli ululati, il conteggio a occhio degli esemplari in fuga; tutto questo entra nel testo con la solidità retorica del resoconto oggettivo. Al contrario, la valutazione del biologo specialista, quella che spiega il ciclo stagionale del branco, la dispersione giovanile, la relazione tra struttura della preda e composizione del gruppo, viene declassata a "opinione", rubricata in fondo all'articolo come punto di vista tra gli altri, contrapposta implicitamente alla "verità" rivelata di chi c'era nel “territorio”.

È un'inversione epistemica che non fa rumore, ma ha conseguenze precise. Costruisce nell'immaginario del lettore una gerarchia in cui l'esperienza soggettiva vale più della conoscenza disciplinare, e in cui il numero di anni trascorsi su un territorio equivale, o supera, la competenza scientifica sulla specie. Non è così. Non perché la testimonianza diretta sia priva di valore: è preziosa, quando viene usata per quello che è. Ma un'osservazione, anche prolungata e sincera, non è un'analisi biologica. E un'analisi biologica non è un'opinione.

Chi comunica di fauna ha la responsabilità, e la possibilità, di fare meglio: attribuire ogni affermazione alla sua natura prima ancora che alla sua fonte, qualificare l'incertezza dove esiste, e restituire al lettore una gerarchia epistemica corretta. Non per escludere nessuno dal dibattito, ma per permettere a tutti di parteciparvi in modo informato.

Conclusione

Il Cansiglio ospita una popolazione di lupi consolidata, dinamica e scientificamente interessante. Questa è la notizia. Non un'emergenza, non un record, non una minaccia imminente, ma un ecosistema che funziona, con le sue complessità e le sue tensioni reali, che meritano attenzione seria proprio perché reali.

Raccontarlo bene è possibile. Richiede rigore nella scelta delle parole, onestà sulle fonti, e la disponibilità a distinguere ciò che si vede da ciò che si sa. Non è chiedere troppo. È il minimo che la specie, e il pubblico, meritano.


Paola Peresin